http://www.stoibaer.de/die-wahrheit-ueber-die-erste-mondlandung.html

Gruß

• In Zukunft werden Schlagzeilen von uns selbst gemacht. Im Internet.
• flugzeugdurchsagen mit niveau…
• Gespiegelte Irrelevanz
• Aus dem Schatten
• Kleine Wirtschaftskunde anhand von Weltkonjunktur und …

eigentlich organisiert sich das netzwerk “internet” ganz organisch. am ehesten mag ichs mit “web of trust” beschreiben: ein broker (ob blogger oder journalist oder unternehmen) erarbeitet sich reputation über die qualität seiner arbeit (inhalte). das ändert sich natürlich auch über die zeit.

insgesamt wird sich ein neues gleichgewicht einstellen, dass bewertung von nachrichtenqualität unabhängig vom beruf des produzenten / brokers, sondern eher über seine “berufung” möglich macht. die technik wird helfen.

raucherpausengedanken…

“Bald diskutieren wir hier den Untergang des Abendlandes… ”

Wozu? Ist doch bereits zu spät

Ich gehe derzeit davon aus das sich das Ganze noch viel extremer in diese Richtung entwickeln wird: >http://www.stoibaer.de/olympiafake-2.html<

Nur mit dem Problem das bald mittlere Konzerne (also nicht nur die ganz großen) und dann sogar Mittelständler diese Möglichkeit der Medienmanipulation für sich entdecken werden, insofern nicht in den Anfängen geordnet gegengesteuert wird.

Einen wie auch immer gearteten Untergang zu unterstellen ist natürlich absolut überzogen. Jedoch solcherlei kritische Entwicklungen leichtsinnig zu relativieren, ist in meinen Augen wenigstens naiv/leichtfertig, wenn nicht gar grob fahrlässig.

Die Möglichkeiten die uns dieses Medium bietet, sind nach wie vor beides:

- Eine nie da gewesene Möglichkeit der Informationsgewinnung/Speicherung/Verteilung (z.B. Wiki’s), der Produktivitätserleichterung (nicht zwingend nur Steigerung) durch Kommunikationsverkürzung, bzw. die Steigerung der Innovationskraft durch Fachgebiet übergreifende Kommunikation.

- Ein enormes Risiko für die gesamte Gesellschaft, vor allem dann wenn nur ein sehr kleiner Teil dieser nutzt und die überwältigende Mehrheit davon betroffen ist.

Ein Bsp.: Ein großes Unternehmen setzt SAP zur Zeiterfassung ein. Hierdurch ergeben sich sehr viele positive Möglichkeiten der Effektivitätssteigerung. Aber es wird auch immer stärker der Machine überlassen wer präzise pünktlich ist (sekundengenau). Dies führt nachweislich zur automatisierten Entlassung derer die in 12 Monaten z.B. +1 Verspätungsminuten über z.B. 600 angesammelt haben (sind ja immerhin über 10 Std.!). In welchem Umfang dem Unternehmen hierdurch Schaden entsteht, ist schwer zu ermitteln…

Bezogen auf das Thema ist es ja schon heute so das immer mehr Personalentscheider das Netz zur Recherche nutzen. Das die sozialen Netze jedoch keinerlei substanzielle Information in diesem Sinne vermitteln können, bleibt hierbei gänzlich unbeachtet. Zeig mir einen Personalentscheider der wirklich versteht wie leicht es ist digitale Medien zu manipulieren und ich zeige dir einen Ökonomen der seine eigene Nutzlosigkeit eingesteht…

Es ist wirklich extrem komplex

Gruß

Um die Journalisten hier zu beruhigen: Es wird auch in Zukunft einen Markt für sauber recherchierte und aufbereitete “Nachrichten” geben. Allerdings könnte die Zahl der Arbeitsplätze in diesem Kontext deutlich rückläufig sein (aus Redundanzgründen). Leider.

Parallel dazu werden im Social Web “Nachrichten” von jedermann produziert und verbreitet werden. Den Empfängern bleibt es überlassen, darüber zu urteilen was sie für glaubwürdig halten bzw. was sie davon überhaupt zur Kenntnis nehmen wollen.

In den 80er Jahren warnte uns Neil Postman davor, dass wir uns (vor den Fernsehern) zu Tode amüsieren würden! Ist es so gekommen? Nein. Und deshalb bleibe ich gelassen und sehe weder das Ende der Demokratie, noch das Ende des Journalismus kommen…

Was stand gleich am Ende der Demokratie?

“….Leben in einer Mediengesellschaft bringt es nun einmal mit sich, dass wir in Realitäten leben, die von anderen übermittelt und geformt werden. Aufklärung heißt, dies zu erkennen….”

Nach dieser Definition existiert, in Relation zur Gesamtbevölkerung, keine Aufklärung…

“….Dort sehe ich einen Beitrag der sozialen Medien zur Aufklärung….”

In meinen Augen sind Menschen wie Du nicht das Problem. Du zeigst dich im Netz, bist quasi in der Virtualität ebenso existent wie in der realen Welt. Aber es werden eben immer größere Mengen an Informationen nicht nur anonym sondern auch ähnlich professionell dargestellt wie in der vermeintlich seriösen Presse. Gleichzeitig täuschen immer mehr (vor allem die sog. sozialen) Plattformen Realität vor. Oder einmal anders formuliert. Innerhalb eines Verlages (manipuliert oder auch nicht) müssen dennoch alle Beteiligten bedenken, dass ihre Existenz davon abhängt was und wie sie es berichten. Dies führt üblicherweise dazu das die dort Tätigen sich lieber einmal zu viel an die ungeschrieben Gesetze halten, als einmal zu wenig. Stichpunkt “Mainstream Medien”. Die sog. Freiheit der Netze hat das Potenzial diesen klar erkenn- und erklärbaren Mechanismus komplett zu verdrängen. Es wird der Tag kommen da lohnt es sich (rein ökonomisch) schlicht nicht mehr Kamerateams oder gut ausgebildete Journalisten zu beschäftigen. Man wird immer mehr auf die jederzeit verfügbaren Hobbyinformanten zurückgreifen. Nur das dann nicht mehr überprüfbar ist, von wem die Information tatsächlich stammt.

“….Nur wird dadurch leider nichts einfacher, sondern vieles komplizierter.”

Ich würde sogar so weit gehen festzustellen, dass es einiges gänzlich unmöglich/unverantwortbar macht (Siehe den verlinkten Zeitungsartikel oben).

Gruß

Dagegen habe ich im Prinzip nichts. Außer vielleicht, um nochmal zum Thema “Nachrichtenwert” zurück zu kommen: Aus Betroffenheit heraus etwas zu berichten, ist eine schlechte Ausgangslage. Lasst Euch das von mir altem Sack (43) sagen, der mal Anfang der 80er Jahre in der so genannten “Alternativpresse” mit dem Schreiben angefangen hat. Deren Grundsatz sah so aus, den “etablierten Medien” etwas “von unten” entgegen zu setzen. Die entsprechenden Medien sind schon lange vor dem Aufstieg des Internets verschwunden, und das ist rückblickend auch kein Verlust. Einfach deshalb, weil die Alternativpresse in der Mehrheit handwerklich so unglaublich schlecht war. Es wäre für Medienhistoriker eine schöne Aufgabe, die alternativen Medien der 70er/80er mit den neuen Medienformen des Internets zu vergleichen. Da lassen sich viele Parallelen entdecken.

YouTube und Twitter – wenn das “die Zukunft der Nachrichten” sein soll, dann ist das eine traurige Zukunft. Ich mag mir keine Zukunft vorstellen, in der wir uns gegenseitig Infoschnipsel zusenden und jeder zu interpretieren, zu deuten, zu kommentieren beginnt, ohne sich vorher einen Überblick verschafft zu haben.

@Stefan Ich würde nach guter alter kybernetischer Tradition den Wert einer Nachricht ganz unabhängig von ihrem Inhalt danach bemessen, wie unwahrscheinlich eine Nachricht/Information ist. Also negative Entropie.

Was du beschreibst, ist dann die Bewertung durch den Nutzer, aber auch durch das System der Massenmedien. Da spielen dann andere Faktoren eine Rolle, z.B. der Neuigkeitswert, der Konfliktgehalt, Zahl der Betroffenen, lokale Nähe, Skandalisierungsfähigkeit etc. Also all das, was Luhmann als Selektoren beschreibt, mit deren Hilfe sichergestellt wird, dass die Massenmedien ihre Funktion erfüllen können, die Verbreitung von “Ignoranz in der Form von Tatsachen, die ständig erneuert werden müssen, damit man es nicht merkt”.

@Matthias: Das “ihn schon irgendwie erreichen werden” beschreibt genau das Gegenteil wie der alte verwunderte Ausspruch, dass jeden Tag auf der Welt exakt so viel passiert, wie in eine Tageszeitung hineinpasst.

Ob das im Einzelfall viel ist oder eher dürftig, ist eine Frage der Interpretation bei den Empfängern. Und da werden wir wohl lernen müssen, dass etwas, das dem geschulten und professionellen Auge weh tut, für andere durchaus zufriedenstellend ist.

Tom macht in seinem Kommentar ja deutlich, dass nicht mehr jeder auf die Tagesschau wert legt! Aus Amerika stammt das Zitat (ich weiß leider nicht mehr von wem genau), dass ein junger Erwachsener gesagt haben soll, dass wenn eine Nachricht wirklich wichtig sei, sei ihn schon irgendwie erreichen werde…

“Auch wenn die Explosionsbilder … sich deutlich von massenmedial verarbeiteten Nachrichten unterscheiden, hat das die Leute nicht daran gehindert, die Bilder über Twitter und Blogs zu verbreiten.”

Darin sehe ich noch keine Bedeutung für unsere Diskussion. Ich selbst habe z.B. durch Mails und den Einbau in eine Webseite dazu beigetragen, dass sich die Videos von Simons Cat verbreiten. Einer der mittlerweile drei Filme wurde fast 6 Mio. mal gesehen! Das mag für sich schon wieder eine Nachricht sein, aber das macht die Filme als solche natürlich noch nicht nachrichtlich.

Was die Explosion in Toronto angeht, so kann ich den Nachrichtenwert eines Beitrags daran messen, wie viele Fakten mir mitgeteilt werden. Die beiden Videos liefern neben dem reinen Bildmaterial kaum Fakten. Der ebenfalls von Dir verlinkte Zeitungsblog liefert auch kaum Informationen, verlinkt aber immerhin auf weiterführende Zeitungsmeldungen. Deren Nachrichtenwert halte ich für deutlich höher.

Du schreibst: “Die klassischen Fragen bringen dann aber immer die Interpretationen anderer ins Spiel.” Das sehe ich anders. Von einem Nachrichtentext erwarte ich erst einmal möglichst viele Fakten. Natürlich liefert mir ein Journalist auch Interpretationen, aber die wesentlichen davon erfolgen doch bei mir (= dem Leser).

Im Falle der Explosion gehören zu den Fakten: In Toronto ist am 10.8.08 eine Propangas-Fabrik explodiert. 12.500 Menschen wurden für Stunden evakuiert. Ein Feuerwehrmann starb während der Löscharbeiten. Ein Arbeiter wird vermisst. … usw. usw. Je weiter das Ereignis zurück liegt, um so mehr Informationen werden uns vermutlich noch vorgelegt.

Je mehr dieser Daten ich erhalte, umso höher ist der Wert einer Meldung für mich. Das hat noch nichts mit Interpretation oder Deutung zu tun; die Daten ermöglichen aber eine solche.

über twitter hab ich das ganze erfahren. ist ja wie stille post. oder wie im borgschiff. klar verstärkt sich das eine oder andere thema. nur ist die frage, was stelle ich mit diesen bildern / informationen an?

ich geb sie weiter, diskutiere drüber. ignorieren kaum möglich – hab ichs doch gelesen. aber dieses injizieren von kriegs/explosions/etc. -bildern geht weit über die möglichkeiten des brachial-langsamen tv hinaus: im positiven, weil ich über ein vertrauensnetz und interessengesteuert inhalte mixe. im negativen aus dem gleichen grund.

matthias sagt oben: “dem sender wäre nicht bewusst, wieviele [welche] empfänger die information erhalten” ich denke, am anfang der prozesskette steht unbedingt eine art mitteilungsbedürfnis, soziale faktoren etc. – die intention des senders ist nicht sofort klar (weniger genau zu verorten im vergleich bspw. zu medienkonzernen) d.h. ich kann durchaus gefährliche “meldungen” in den infostream der anderen injizieren.

andererseits habe ich die hoffnung, dass solche kleinen infodronen dem saurier-tv das wasser abgraben. nur findet der “krieg im fernsehen” (virilio) nun noch direkter, schneller und roher zu uns.

Der technologische und infrastrukturelle Kontext spielt dabei noch keine Rolle, weil vermutlich der gebotene Reiz erst eine gewisse Reaktionsschwelle überschreiten muss, so dass es in der Folge zu den von Dir beschriebenen Vorgängen kommt. Treten diese ein, passt der Begriff natürlich nicht mehr.

Dann haben wir es in der Tat mit einem erstaunlich komplexen Wirkungszusammenhang von Technologien (Hardware, Software…), Kenntnissen bzw. Fertigkeiten (im Umgang mit Technologie), Verträgen und Dienstleistungen sowie am Ende einem offenen Beziehungsgefüge zu tun, in dem dem Sender der Information meist gar nicht klar oder bewusst ist, wie viele Empfänger letztlich seine Botschaft wahrnehmen.

Eigentlich verrückt, was wir Menschen dabei sind zu schaffen, oder?

Im Grunde beobachten wir beide dasselbe: Auch wenn die Explosionsbilder mit Titel “Toronto Explosion” sich deutlich von massenmedial verarbeiteten Nachrichten unterscheiden, hat das die Leute nicht daran gehindert, die Bilder über Twitter und Blogs zu verbreiten. Das ist doch genau das Neue.

Die klassischen Fragen bringen dann aber immer die Interpretationen anderer ins Spiel. Nur das Wann ist wahrscheinlich konsensuell (Timecode). Der Rest ist Deutung, über deren Hintergründe ich fast immer viel zu wenig weiß. Siehe Georgienkrieg.

Aber lasst uns mal über den Begriff “Nachricht” nachdenken. Laut Wikipedia bezeichnet er “ursprünglich und in der Alltagssprache die Mitteilung eines Ereignisses”. Benedikt scheint ja “ein Signal mit Neuigkeitswert” bereits ausreichend zu sein. Ich finde beides ziemlich dürftig.

Die beiden hier gezeigten Videos können wir in einen Kontext stellen, weil die Nachricht von der Explosion bereits um die Welt ging. Was sagen uns aber die Videos, losgelöst von den sie begleitenden Meldungen in den traditionellen Medien? Was steuern die Videoamateure an Informationen bei? Außer, dass sie ihren Beiträgen einen Titel geben (“Toronto Explosion”) kann ich da nichts finden. Sorry, aber das ist doch im so genannten Informationszeitalter ein bißchen wenig. Da ist es auch völlig egal, welch “gewaltiges Netzwerk” zum Einsatz kommt, um uns die Filme zugänglich zu machen.

Nebenbei, ein bißchen fühle ich mich an den Trailer für “Cloverfield” erinnert. Der liefert auch Eindrücke, die man nicht einordnen kann – bzw. nicht soll, damit die Spannung erhalten bleibt und man sich den Film ansieht. Aber mein Anspruch an Nachrichten sehen anders aus. Da will ich die klassischen Fragen beantwortet haben: Was ist wann, wo, wie, durch wen und warum passiert? Und die Übermittlung dieser Informationen darf auch ruhig ein paar Stunden dauern, wenn ich mir dann ein genaueres Bild machen kann.