Als Soziologe freue ich mich natürlich riesig, wenn mit einer deutschen Variante von scienceblogs eine Art “Realexperiment” zur Erforschung der Unterschiede zwischen der amerikanischen und deutschen Wissenschaftslandschaft gestartet wird. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob es dabei um Wissenschaft als “eines der wenigen globalen Themen” gehen wird, oder ob nicht eher, wie z.B. die Framing-Science-Debatte gezeigt hat (und was überdies noch spannender wäre), die “Rahmung” der Wissenschaftskommunikationen hinsichtlich nationaler (oder europäischer) politischer Diskurse oder Einstellungen / Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaft eine (oder gar die) entscheidende Rolle spielen wird.

@Marc: Danke für die umfangreichen Kommentare, die man ja schon als Beispiel dafür lesen könnte, wie Wissenschaft 2.0 funktionieren könnte. Außerdem schon einmal ein schönes Warm-Up für Bamberg. Ich bin mir sicher, dass uns das Thema noch eine ganze Weile beschäftigen wird.

1. Dein Hinweis darauf, daß das Blogprinzip von Comments und Pingbacks die Kommentare und Reakionen sichtbar macht, trifft genau meinen zentralen Punkt bzw. den Aspekt, in dem ich einen der Hauptvorteile sehe. Wie Du ja schreibst:

(Bislang…) konnte man Kommunikationen (Nachfragen, Kritiken, Vorschläge) ignorieren ohne damit ein großes Risiko einzugehen. Genau das ist in Weblogs nicht möglich, da die Antworten auf die eigenen Texte am selben Ort erscheinen wie die Ausgangstexte.

Genau darauf spiele ich u.a. mit dem Stichpunkt “Dynamisierung des Diskurses” und erhöhter Diskurstransparenz an. Ein paar Argumente mehr dann nächste Woche.

2. Die sich inzwischen doch einfindenden bloggenden Professoren (ich habe die Sammlung bei Robert Basic auch verfolgt) sind nach meinem Dafürhalten keineswegs ein Indikator dafür, daß die Wissenschaft das Web2.0 entdeckt. Denn auch bislang hatten jede Menge Profs private Webseiten…, die max. 15 bloggenden Professoren sind in meinen Augen also keineswegs ein Zeichen für einen neuen Trend, zumal mind. 50% davon Journalistik oder Medienwissenschaften lehren… [Außerdem meint meine "Idee" der Wissenschaft 2.0 dann doch was anderes, als daß jeder Wissenschaftler seinen eigenen Privatblog betriebe... aber damit genug der Kommentare...]

Wirklich gravierend werde ich von meinen Abstract bzw. Blogposting von vorgestern allerdings nicht abweichen. Was Dich und die Zuhörer in Bamberg wohl grundlegend erwartet:

1. Kurze Abgrenzung, was Wissenschaft2.0 (nach meiner Lesart!) nicht ist und sein soll.
2. Skizze von einigen Gründen/Aspekten, die möglicherweise mit dafür verantwortlich gemacht werden können, daß – so ja meine These – Wissenschaft bislang nicht im Web2.0 angekommen ist bzw. dessen Möglichkeiten recht großzügig und fahrlässig ignoriert.
3. Formulierung einer positiven Utopie: Was und wie Wissenschaft2.0 sein könnte. Also Vorteile und Veränderungen gegenüber des derzeitigen IST-Zustandes.

Die Frage, ob ggf. im und durch das Bloggen ein neues wissenschaftliches Textgenre (Stichwort: Mashup und Kollaboration) entsteht, wird wohl nur ganz am Rande gestreift. Da muß ich dich wohl leider enttäuschen.

Ich hoffe allerdings, daß ich einige deiner Anmerkungen bzw. Einwände, die Du im Beitrag anführst zerstreuen kann. Bspw. denke ich durchaus, daß eben jede Form der wissenschaftl. Onlinepublikation sich der Frage gegenübersieht, wie sie weiterhin deutlich markiert, daß es sich bei dieser Kommunikation um eine wissenschaftliche (nämlich an Wahrheitskriterien ausgerichtete) Kommunikation handelt. Im Printbereich hat das Wissenschaftssystem hierfür einige Orientierungshilfen etabliert, die aber Online wegfallen. Aber dazu mehr in Bamberg und zu gegebener Zeit in meinem Blog.

Genauso ist es (behaupte ich), was die Veränderungen im Hinblick auf eine eindeutige Autorschaft betrifft. Du hast fraglos recht, daß das “Konzept Autor” auch seither oftmals als Adressierung von Urheberschaft erst nachträglich und keineswegs zwingend und eindeutig vorgenommen wurde. Dennoch werden wissenschaftliche Aussagen auf identifizierbare Sprecher zugerechnet, was durchaus einige gute Gründe hat. Noch wichtiger ist das “Konstrukt” Autorschaft freilich im Hinblick auf die Notwendigkeiten bzgl. der Aspekte Forschungsförderung, Projektakquise, Karriere… und auch im Hinblick darauf, gibt es eben (so mein Verdacht) gewisse latente Vorbehalte, die eine Umstellung auf Wissenschaft2.0 verzögern…

Das meine spontanen Anmerkungen; detailliertere Ausführungen zu gegebener Zeit.